board_free custom_top_html:no
default debug random = 0 / type = READ / detected = READ

단축키

Prev이전 문서

Next다음 문서

크게 작게 댓글로 가기 위로 아래로

강하민님이 비탈릭이 어제 쏟아낸 트윗 75개를 요약식으로 번역정리했네요.
한마디로 요약하자면, 열심히 연구중이고 성과가 나고 있으니 넘 걱정하지 말아달라는 내용인 것 같습니다.
 

 

https://blog.naver.com/radarrelay/221340368674

비탈릭 트윗이 생각보다 너무 많아 간단하게만 번역해서 올리겠습니다. 

 


1. Today I am going to make a tweet storm explaining the history and state of Ethereum's Casper research, including the FFG vs CBC wars, the hybrid => full switch, the role of randomness, mechanism design issues, and more.

● 캐스퍼 리서치, FFG vs CBC, 랜덤성, 메커니즘 디자인에 대한 트윗을 시작!

2. Ethereum proof of stake research began in Jan 2014 with Slasher ((link: https://blog.ethereum.org/2014/01/15/slasher-a-punitive-proof-of-stake-algorithm/) blog.ethereum.org/2014/01/15/sla …). Though the algorithm is highly suboptimal, it introduced some important ideas, most particularly the use of penalties to solve the nothing at stake problem (link: https://ethereum.stackexchange.com/questions/2402/what-exactly-is-the-nothing-at-stake-problem).

● 이더리움 PoS 리서치는 2014년 1월부터 시작, Nothing at Stake 문제를 페널티로 풀 수 있는 아이디어가 제시됨.


3. That said, the penalties that I used were very small, only canceling out signing rewards. Vlad Zamfir joined in mid-2014, and he quickly moved toward requiring validators to put down *deposits*, much larger in size than rewards, that could be taken away for misbehavior.


● 이때, 페널티란 보상을 취소하는 등 아주 작은 페널티를 의미함. Vlad Zamfir 가 2014년 중반에 합류. Validator가 이더를 예치해야 한다는 것에 집중. -> 더 큰 의미의 페널티

4. Here's Vlad's retelling:
The History of Casper — Part 1 – Vlad Zamfir – Medium

● Vlad의 글

5. We spent much of late 2014 trying to deal with "long range attacks", where attackers withdraw their stake from deposits on the main chain, and use it to create an alternate "attack chain" with more signatures than the main chain, that they could fool clients into switching to.

● 공격자들이 메인 체인의 예치된 금액을 인출 한 다음에 새로 만든 체인을 사용해 사용자를 속이는 “long range attacks”에 대한 고민을 2014년 후반에 많이 함.

6. If the attack chain diverges from the main chain at a fairly recent point in time, this is not a problem, because if validators sign two conflicting messages for the two conflicting chains this can be used as evidence to penalize them and take away their deposits.

● 만약 공격을 시도할 새로 만든 체인이 최근에 만들어진 것이라면 문제가 되지 않음. Validators가 두 개의 다른 체인에 사인을 하면 페널티가 주어지기 때문.

7. But if the divergence happened long ago (hence, long range attack), attackers could withdraw their deposits, preventing penalties on either chain.

● 하지만 새로 만든 체인이 오래전에 만들어 놓았다면 공격자는 인출을 하고 페널티가 주어지는 것을 막을 수 있다 -> 그래서 "long range attack"

8. We eventually decided that long range attacks are unavoidable for pretty much the reasons PoW proponents say (link: https://download.wpsoftware.net/bitcoin/pos.pdf) . However, we did not accept their conclusions.

● Long range attacks는 윗글처럼 피할 수 없다고 생각. 하지만 윗글의 결론과는 생각이 다름.


9. We realized that we could deal with long range attacks by introducing an additional security assumption: that clients log on at least once every four months (and deposits take four months to withdraw), and clients simply refuse to revert further than that.

● 클라이언트는 최소 4개월의 예치 기간을 가지고 더 긴 기간은 거절하는 추가적인 보안으로 long range attacks 문제를 다룰 수 있다고 깨달음.

10. This was anathema to PoW proponents because it feels like a trust assumption: you need to get the blockchain from some trusted source when you sync for the first time.

● 이것은 PoW 지지자들의 격렬한 반대를 불러일으킴. (trusted source 가 필요)

11. But to us dirty subjectivists, it did not seem like a big deal; you need some trusted source to tell you what the consensus rules of the blockchain are in any case (and don't forget software updates), so the additional trust required by this PoS assumption is not large.

비탈릭은 별로 큰 문제라 생각하지 않음

12. Here's Vlad's retelling:
The History of Casper – Chapter 2

● Vlad 글


13. Now that we settled on deposits and penalties, we had to decide what those deposits and penalties _are_. We knew that we wanted an "economic finality" property, where validators would sign on blocks in such a way that …

● 예치금과 페널티에 대한 자세한 합의가 필요. “Economic finality” 가 필요하다 생각함.


14 ... once a block was "finalized", no _conflicting_ block could be finalized without a large portion of validators having to sign messages that conflict with their earlier messages in a way that the blockchain could detect, and hence penalize.

● Validators 들에 의해 블록들이 “확정"됨. Validators의 사인이 일찍 한 메시지와 다르면 블록체인에서 잘못된 행동을 한 validator에게 페널티를 부과.


15. I went on a big long, and ultimately unproductive, tangent on a direction I called "consensus by bet":
Understanding Serenity, Part 2: Casper

● 비생산적인 길로 들어감, “consensus by bet”

16. Consensus by bet was an interesting construction where validators would make bets on which block would be finalized, and the bets themselves determined which chain the consensus would favor.

● “Consensus by bet” 이란 validators들이 어떤 블록이 확정될 것인지 베팅(투표)을 하는 것.

17. The theory was that PoW also has this property, as mining is a bet where if you bet on the right chain, you gain (reward - mining cost), and if you bet on the wrong chain, you lose the mining cost, except with PoS we could push the odds on the bets much higher.

● 이 이론은 PoW도 가지고 있는 것, 맞는 체인을 베팅(마이닝) 하면 보상을 받으나 틀린 체인을 베팅하면 마이닝 비용만 날리는 셈.

18. The odds on validators' bets would start off low, but as validators saw each other getting more and more confident about a block, everyone's odds would rise exponentially, in parallel, until eventually they would bet their entire deposits on a block. This would be "finality".

● Validators의 베팅은 시작이 늦을 수 있다. 하지만 확실한 블록이 확실해질수록 빠르게 베팅이 올라가 블록을 확정시킬 것.


19. In the meantime, Vlad started heavily researching mechanism design, particularly with an eye to making Casper more robust against oligopolies, and we also started looking at consensus algorithms inspired by traditional byzantine fault tolerance theory, such as Tendermint.


● Vlad는 메커니즘 디자인을 리서치, 텐더민트 같은 BFT에서 비롯한 컨센서스 알고리즘을 살펴보기 시작.

20. Vlad decided that traditional BFT was lame (he particularly disliked hard thresholds, like the 2/3 in PBFT and Tendermint), and he would try to effectively reinvent BFT theory from scratch, using an approach that he called "Correct by Construction" (CBC)


● Vlad는 BFT가 별로라고 판단, BFT를 효과적으로 발달시킨 CBC("Correct by Construction")를 제시.

21. In Vlad's own words:
The History of Casper — Chapter 5 – Vlad Zamfir – Medium

● Vald의 글

22. The correct-by-construction philosophy is very different from traditional BFT, in that "finality" is entirely subjective. In CBC philosophy, validators sign messages, and if they sign a message that conflicts with their earlier message …

● CBC의 철학은 BFT와 매우 다름.

23 ... they have to submit a "justification" proving that, in the relevant sense, the new thing they are voting for "has more support" than the old thing they were voting for, and so they have a right to switch to it.

● Validators가 메시지를 사인할 때, 전의 메시지와 다르면 “justification”을 내서 증명해야 함. 새로운 메시지가 더 많은 지원을 받으면 전의 메시지와 바꿀 권한을 가짐.

24. To detect finality, clients look for patterns of messages that prove that the majority of validators is reliably voting for some block B in such a way that there is no way they can switch away from B without a large fraction of validators "illegally" switching their votes.

● 클라이언트는 메시지 패턴으로 다수의 validators들이 B 블록에 투표했다는 것을 증명할 수 있으며, 많은 수의 validator들이 “불법적”으로 보팅을 바꾸지 않는 한 투표를 바꿀 수 없음.

25. For example, if everyone votes for B, then everyone votes on a block that contains everyone's votes for B, that proves that they support B and are aware that everyone else supports B, and so they would have no legitimate cause for switching to something other than B.

● 예를 들면, 모두가 B를 투표했다면 투표한 해당 블록은 모두가 B를 투표했다는 것을 내용을 포함하게 되며, 이는 밸리데이터들이 B 블록 이외의 다른 블록으로 바꾸지 않도록 만드는 이유가 된다.

26. I eventually gave up on consensus-by-bet because the approach seemed too fundamentally risky, and so I switched back to trying to understand how algorithms like PBFT work. It took a while, but after a few months I figured it out.

● “Consensus-by-bet”은 근본적인 위험이 있어 포기함. PBFT 같은 알고리즘을 이해하려고 노력.

27. I managed to simplify PBFT ((link: http://pmg.csail.mit.edu/papers/osdi99.pdf) pmg.csail.mit.edu/papers/osdi99. …) and translate it into the blockchain context, describing it as four "slashing conditions", rules that state what combinations of messages are self-contradictory and therefore illegal:
Minimal Slashing Conditions – Vitalik Buterin – Medium

● PBFT를 간편화해 보고 블록체인 내용으로 바꿔봄. 4개의 “Slashing conditions”은 위 링크 참조.


28. I defined a rule for determining when a block is finalized, and proved the key "safety" and "plausible liveness" properties: (i) if a block is finalized, then there is no way for a conflicting block to get finalized without >= 1/3 violating a slashing condition …


● 블록 확정성에 대한 룰을 정의. 1번, 블록이 확정될 때 1/3 이상의 밸리데이터들이 “slashing condition”을 지키지 않는 이상 문제 될 소지가 있는 블록이 확정되는 가능성은 없음.

29. ... (ii) if a block is finalized, 2/3 honest validators can always cooperate to finalize a new block. So the algorithm can neither "go back on its word" nor "get stuck" as long as > 2/3 are honest.

● ⅔ 이상의 밸리데이터들이 정직하다면 새로운 블록을 확정할 수 있다, 잘못될 경우도 없다.

30. I eventually simplified the minimal slashing conditions down from four to two, and from there came Casper the Friendly Finality Gadget (FFG), which is designed to be usable as an overlay on top of any PoW or PoS or other blockchain to add finality guarantees.

● “Slashing condition”을 4개에서 2개로 줄이고 Casper FFG가 나옴. Casper FFG란 PoW 위에 PoS 또는 다른 블록체인이 확정성을 보장하는 방식.

31. Finality is a very significant advancement: once a block is finalized, it is secure regardless of network latency (unlike confirmations in PoW), and reverting the block requires >= 1/3 of validators to cheat in a way that's detectable and can be used to destroy their deposits

● 확정성은 매우 중요한 개발이었으며 네트워크 지연에도 보안이 되며(pow 컨펌과 달리), ⅓ 이상의 밸리데이터들이 그들의 예치금을 손해 보면서 사기를 치지 않는 이상 블록을 되돌릴 수 없다.

32. Hence, the cost of reverting finality can run into the billions of dollars. The Casper CBC and Casper FFG approaches both achieve this, though in technically different ways.

● 따라서 확장성을 되돌리는 것은 조 단위의 금액이 들것이다. Casper CBC, FFG는 기술적으로는 다르지만 접근 방식은 위와 같다.

33. Note that Casper CBC and Casper FFG are *both* "overlays" that need to be applied on top of some existing fork choice rule, though the abstractions work in different ways.

● Caper CBC든 FFG든 존재하는 “fork choice rule”위에 적용되는 것.

34. In simplest terms, in Casper CBC the finality overlay adapts to the fork choice rule, whereas in Casper FFG the fork choice rule adapts to the finality overlay.

● 쉽게 말하면, Casper CBC 확장성이 “fork choice rule”에 맞추는 것이고 FFG는 “fork choice rule”이 확장성에 맞추는 것.

35. Vlad's initial preference for the fork choice rule was "latest message-driven GHOST", an adaptation of GHOST ((link: https://eprint.iacr.org/2013/881.pdf) eprint.iacr.org/2013/881.pdf) to proof of stake, and my initial preference was to start off with hybrid PoS, using proof of work as the base fork choice rule.

● Vlad는 초기에 “latest message-driven GHOST”를 “fork choice rule”로 선호함. 비탈릭은 하이브리드 PoS, PoW를 “fork choice rule”로 놓는 것을 선호

36. In the initial version of Casper FFG, proof of work would "run" the chain block-by-block, and the proof of stake would follow close behind to finalize blocks. Casper CBC was full proof of stake from the start.

● Casper FFG의 초기 버전은 PoW가 블록의 체인을 “운용"하고 PoS가 블록을 확정함. Casper CBC가 완전 PoS로 시작하는 지점.

37. At the same time, Vlad and I were both coming up with our own respective schools of thought on the theory of consensus *incentivization*.

● 컨센서스 인센티브에 관한 생각

38. Here, a very important distinction is between *uniquely attributable faults*, where you can tell who was responsible and so can penalize them, and *non-uniquely attributable faults*, where one of multiple parties could have caused the fault.

● 중요한 차이가 존재.
uniquely attributable faults - 한 사람의 잘못을 지목할 수 있어서 페널티를 부과할 수 있음
non-uniquely attributable faults - 여러 그룹으로 인한 잘못



39. The classic case of a non-uniquely-attributable fault is going offline vs censorship, also called "speaker-listener fault equivalence".

● non-uniquely attributable faults의 대표적인 예로는 오프라인으로 간다거나 블록을 검열하는 것.

40. Penalizing uniquely attributable faults (eg. Casper FFG slashing conditions) is easy. Penalizing non-unquely-attributable faults is hard.

● uniquely attributable faults는 페널티를 부과하기 쉽지만 non uniquely는 부과하기 어려움.


41. What if you can't tell if blocks stopped finalizing because a minority went offline or because a majority is censoring the minority?

● 소수 집단이 오프라인으로 가거나 또는 다수 집단이 소수를 검열하는 과정에서 블록 확정이 멈추었는데  그것을 알 수 없다면?

42. There are basically 3 schools of thought on this issue:

(i) Penalize both sides a little
(ii) Penalize both sides hard (Vlad's preference)
(iii) Split the chain into two, penalize one side on each chain, and let the market decide which chain is more valuable (my preference).

● 
1번, 두 쪽에 모두 페널티를 조금 부과
2번, 두 쪽에 모두 페널티를 많이 부과(vlad 선호)
3번, 체인을 두개로 나눠 한쪽에만 페널티 부과, 시장이 체인을 선택 (비탈릭 선호)


43. Or, in my words: (link: https://vitalik.ca/general/2017/07/16/triangle_of_harm.html) vitalik.ca/general/2017/0…

● 비탈릭 글

44. In November 2017, the Casper FFG slashing conditions, plus my ideas for solving "the 1/3 go offline" problem through a "quadratic leak" mechanism, became a paper: (link: https://arxiv.org/abs/1710.09437) arxiv.org/abs/1710.09437

● 2017년 11월, Casper FFC slashing condition과 비탈릭의 아이디어로 1/3이 오프라인으로 가도 해결하는 방법을 제시.

45. Of course, I was well aware that appealing to the social layer to solve 51% attacks was not a very nice thing to do, so I started looking for ways to at least allow online clients to *automatically* detect which chain is "legitimate" and which is the "attack" in real time.

 온라인 클라이언트들이 자동적으로 어떤 체인이 더 합법적이고 어떤 것이 공격하려는 체인인지 실시간으로 알 수 있는 방법을 살펴보기 시작.

46. Here is one of my earlier ideas: (link: https://ethresear.ch/t/censorship-rejection-through-suspicion-scores/305) ethresear.ch/t/censorship-r …. It was something, but still suboptimal; unless network latency was exactly zero, there was only a guarantee that clients' suspicion scores would differ by at most delta, not that clients would fully agree.

● 초기 아이디어 (위 링크)

47. In the meantime, my main criticism of Vlad's model had to do with "discouragement attacks", where attackers could credibly threaten to make a 51% attack that causes everyone to lose money, thereby driving everyone else to drop out, thus dominating the chain at near-zero cost

 Vlad 모델에서 비탈릭이 인식한 메인 비판은 “discouragement attacks”
만약 공격자가 51% 공격을 할 수 있는 위협이 만들어지면 공격에 의해 모두 돈을 잃게 되므로 모두 체인에서 나가려고 하게 되며 공격자는 해당 체인을 쉽게 독점할 수 있음.


48. Vlad (along with Georgios Piliouras) started doing economic modeling to estimate the actual cost of such an attack under his model.

● Vlad는 Georgios와 함께 해당 모델에서 공격을 하는 금액을 예상하는 이코노믹 모델링을 시작함.

49. It's worth noting here that all of these issues are not unique to proof of stake. In fact, in proof of work, people tend to simply give up and assume preventing 51% attacks is outright impossible, and a 51% attack is a doomsday that must be prevented at all costs.

● 이것은 PoS에 국한한 문제점이 아님. PoW에서는 51% 공격은 불가능하다고만 치부하는 경향이 있음.

50. But, as is the Ethereum tradition, Vlad and I were both unaware that the word "ambitious" can be anything but a compliment, and kept on working on our separate approaches to disincentivizing, mitigating and recovering from 51% attacks.

● Vlad 와 비탈릭은 각각의 다른 접근 방식으로 51% 공격을 해결하는 솔루션을 찾으려 함 (disincentivizing, mitigating and recovering from the attack)


51. In early 2018, Vlad's work on CBC started to move forward quickly, with great progess on safety proofs. For the state of progress in March 2018, see this epic two-hour presentation: (link: https://www.youtube.com/watch? v=GNGbd_RbrzE) youtube.com/watch? v=GNGbd_…

● 2018년 초반, Vlad는 CBC를 많이 진행시킴. 위 링크는 그에 대한 2시간짜리 프레젠테이션.

52. In the meantime, Casper FFG was making huge progress. A decision to implement it as a contract that would be published to the Ethereum blockchain made development easy. On Dec 31, 2017 at 23:40, we released a testnet written in python:

● Casper FFG도 많이 진행시킴. 파이썬으로 쓰인 테스트 넷 출시. (2017년 12월 31일)

53. Unfortunately, development of FFG then slowed down. The decision to implement FFG as a contract made some things easier, but it made other things harder, and it also meant that the eventual switch from EVM to EWASM, and single-chain Casper to sharded Casper, would be harder.

● 안타깝게도, FFG 개발의 진척이 느려짐. FFG 실행을 컨트랙트로 하려는 결정은 어떤 것은 쉽게 만들었지만 또 다른 어떤 것은 어렵게 만듦. EVM에서 EWASM, 하나의 캐스퍼 체인에서 샤드 된 캐스퍼로 가면 더욱 어려워지기 때문.

54. In addition, the team's work was being split between "main chain Casper" and "shard chain Casper" and it was clear there was enormous unneeded duplication of effort going on between the Casper and sharding teams.

● 게다가, 메인 체인 캐스퍼와 샤드 체인 캐스퍼에 대한 연구가 따로 진행되어 중복된 부분에서 필요 없는 노력을 많이 씀.

55. In June 2018, we made the fateful decision to scrap "hybrid Casper FFG as a contract", and instead pursue full Casper as an independent chain, designed in such a way that integrating sharding would be much easier.

● 2018년 6월, “하이브리드 Casper FFG 컨트랙트”를 버리도록 결정하고 대신, 완전 캐스퍼를 독자적인 체인으로 만들고 이것은 샤딩과 더욱 쉽게 통합되도록 디자인됨.

56. The switch to full proof of stake led me to start thinking much harder about proof of stake fork choice rules.

● 완전 PoS로의 변환은 PoS “fork choice rules”에 대한 생각을 더욱 어렵게 만듦.

57. Casper FFG (and CBC) both require the *entire* validator set to vote in every "epoch" to finalize blocks, meaning there would be tens to hundreds of signatures coming in every second. BLS signature aggregation makes this practical in terms of computational overhead …

● Casper FFG, CBC는 전부 모든 밸리데이터가 매 “epoch”마다 블록을 확정하도록 투표해야 하며 즉, 수십 개에서 수백 개의 사인이 매초 발생함. BLS signature aggregation이 아마 현실적?

58. ... but I wanted to try to take advantage of all of these extra signatures to make the chain much more "stable", getting "100 confirmations" worth of security within a few seconds.

● 하지만 이러한 사인들을 사용해서 체인을 더 안정적으로 만들고 싶어 함. 몇 초 안의 100 confirmations을 갖는 의미.

59. Here were my initial attempts: (link: https://ethresear.ch/t/attestation-committee-based-full-pos-chains/2259) ethresear.ch/t/attestation-…

● 비탈릭의 초기 시도

60. However, all of these approaches to the fork choice rule had a weakness: they split up validators into "attesters" and "proposers", and the proposers, being the key drivers of block production, had outsized power.

● 하지만 “fork choice rule”에 대한 접근들은 약점을 가지고 있음. Validators들을 “attesters” 와 “poposers”로 나눔. 그리고 블록 형성의 키를 가진 “proposers”는 너무 큰 힘을 가지게 됨.

61. This was undesirable, primarily because it required us to have a strong source of on-chain random number generation to fairly pick the proposers. And on-chain randomness is *hard*, with simple approaches like RANDAO looking more and more problematic ((link:
https://ethresear.ch/t/randao-beacon-exploitability-analysis-round-2/1980) ethresear.ch/t/randao-beaco …).

● 따라서 “proposers”를 랜덤하게 뽑는, 온-체인 랜덤 넘버에 대한 요구가 강해짐. RANDAO 같은 쉬운 접근으로는 더 많은 문제를 야기함

62. Justin Drake and I went off to solve this problem in two ways, Justin by using verifiable delay functions which have a deterministic and verifiable output, but take a large amount of unparallelizable sequential time to compute, making manipulation ahead of time impossible …

● Justin은 “입증 가능한 지연 기능”을 사용해 문제를 해결하려 함. - 결정적이고 확실한 결과를 내지만 계산하는데 많은 시간이 걸려 먼저 조작하기 불가능하도록 만듦.

63. ... and myself by making a major concession to the Cult of Vlad™, using GHOST-based fork choice rules to greatly reduce the dependence on proposers, allowing the chain to grow uninterrupted even if >90% of proposers are malicious, as long as >50% of attesters are friendly.

● 비탈릭은 Vlad의 GHOST 기반 “fork choice rules”를 사용해 “proposers”의 의존도를 줄이고 50% 넘는 “attesters”가 있다면 90%가 넘는 proposers가 악의적인 행동을 해도 체인이 중단되지 않는 방법을 제시.

64. Vlad was very happy, though not fully: he preferred a version of GHOST based on validators' *latest messages*, whereas I preferred a version based on *immediate* messages:
Recursive proximity to justification as FFG fork choice rule

● Vlad는 좋아했지만 메시지에서는 의견이 다름 - Vlad는 “latest messages”, 비탈릭은 “Immediate” 메시지

65. Around this time I also managed to come up with a way to "pipeline" Casper FFG, reducing time-to-finality from 2.5 epochs to the theoretically optimal 2 epochs:

Beacon chain Casper FFG RPJ mini-spec

● 비탈릭은 Casper FFG 파이프라인으로 확정성 시간을 2.5 epochs에서 2로 줄이는 방법을 제시.

66. I was very happy that the RPJ fork choice rule (which I have since renamed "immediate message-driven GHOST") is nicely compatible with Casper FFG in a way that most others are not …

● "immediate message-driven GHOST"를 “RPJ fork choice rule”로 명명하고 Casper FFG와 안정성 면에서 상호작용이 잘 됨.

67. ... and that it has a very important "stability" property: that the fork choice is a good prediction of the future fork choice. This seems obvious, but is very easy to accidentally make fork choice rules that do *not* have this property.

● “Fork choice”는 미래의 “fork choice”에 좋은 예측 수단. 하지만 쉽게 “fork choice rules”를 안정성 면과는 다르게 이끄는 경우가 있기 때문.

68. The most recent development of all is a result that latest message driven GHOST may, due to a technicality, only give 25% fault tolerance within two rounds, but immediate driven message GHOST (with FFG or CBC) still gives the full 33% (no writeup yet)

● 최근 개발에서 latest message driven GHOST는 25% FT를, immediate driven message GHOST는 33% FT를 보여줌.

69. The main tradeoff between FFG and CBC is that CBC seems to have nicer theoretical properties, but FFG seems to be easier to implement.

● CBC는 이론적으로 더 좋아 보이지만 FFG가 실행하기에 더 쉬워 보임.

70. In the meantime, a *lot* of progress on verifiable delay functions has been made: (link: https://notes.ethereum.org/52JZtwErThe9KmN6TNd1lga) notes.ethereum.org/52JZtwErThe9Km…

● 입증 가능한 지연 기능에도 많은 진행이 있었음.

71. Also, I recently decided to look into Leslie Lamport's old 1982 paper, where he had a consensus algorithm that has 99% fault tolerance if you add the assumption that all nodes, including observers, are online with low network latency: (link: https://vitalik.ca/general/2018/08/07/99_fault_tolerant.html) vitalik.ca/general/2018/0…

● 최근 비탈릭은 Leslie Lamport의 1982 논문을 보고 있으며 이는 99% FT 컨센서스 알고리즘을 제시 (옵저버를 포함한 노드들과 낮은 네트워크 지연이 있는 경우)

72. The network latency assumptions arguably make this unsuitable as a primary consensus algorithm. However, there is one use case where it works *really* well: as a substitute for suspicion scores for 51% censorship detection.

● 네트워크 지연 가정은 이 컨센서스 알고리즘이 메인이 되는 것에 이견이 있겠지만 잘 작동하는 유스 케이스가 존재함.

73. Basically, if a 51% coalition starts censoring blocks, other validators and clients can detect that this is happening, and use the 99% fault tolerant consensus to agree that this is happening, and coordinate a minority fork.

● 만약 51%의 연합들이 블록을 검열하기 시작하면 다른 밸리데이터나 클라이언트는 어떤 일이 일어나는지 감지할 수 있고 99% FT 컨센서스를 사용해 포크를 이끌어 낼 수 있다.

74. The long-run goal of this research is to reduce reliance on the social layer as much as possible, and maximizing the cost of destabilizing the chain enough so that reverting to the social layer is necessary.

● 이 연구의 목표는 사회 구조 층의 의존도를 최대한 줄이며 체인을 불안정하게 하는 비용이 많이 나가도록 하는 것.

75. What's left now? On the FFG side, formal proofs, refinements to the specification, and ongoing progress on implementation (already started by >=3 teams!), with an eye to safe and speedy deployment. On the CBC side, much of the same. Onward and upward!

● 남은 점? FFG - Proof 포맷, 개선, 실행(이미 3팀 이상이 시작함).
                  CBC - 이하 동문

19

atomrigs님의 서명

이더리움주소:  0x2d19FDE5B4Cac4e1AfA54ee749C368C68c18316c

이더리움 커뮤니티: http://www.chaintalk.io

한국이더리움 사용자 그룹: https://www.facebook.com/groups/ethereumkorea/

블로그:  http://atomrigs.blogspot.kr/

 

댓글 19

자유게시판

홍보/사기/불법을 제외한 모든 글작성이 가능합니다.

List of Articles
번호 분류 제목 추천 수 조회 수 글쓴이 날짜
공지 달콤한 디저트 세트 추첨 이벤트(0911-0917) 결과 발표 3 7 956
ESN경매
2020.09.21
공지 땡글 경매! 암호화폐 하드월렛 Ledger Nano S (~9/27) 3 file 11 1165
ESN경매
2020.09.21
공지 ESN 바운티 프로그램 안내 - 스마트 컨트랙트 투표 시스템 구축 및 투표 결과 통계 정보 제공 2 13 1665
ESN운영
2020.09.07
공지 땡글닷컴 출석체크 이벤트(9월) 51 20 4074
ESN경매
2020.09.01
공지 ESN 8월 리포트 3 file 14 1391
ESN운영
2020.08.31
공지 게시판 캐시 적립 정책 변경 안내 (2019/12/20 시행) 51 20 2018
관리자
2019.12.20
공지 로그인이 안되시는 분은 문의해주시기 바랍니다. 13 7 4660
땡글개발자
2019.08.21
28176 자유 사장님들 10억입니다 이더 천만갑니다~~~~ 100개 모아서 십억 만들려구요 ㅋ                         ------------------------------------- 꼬리말 * 게시글 내용 삭제시 레벨 강등 * 질문은 각 주제별... 10 file 2 2088
조시하트네
2018.08.17
28175 자유 에어비앤비 공동설립자, 암호화폐 스타트업 펀딩 라운드 참여       에어비앤비의 공동설립자인 네이선 블레차르지크(Nathan Blecharczyk)가 암호화폐 거래 플랫폼이자 스타트업인 SFOX의 시리즈 A 라운드 펀딩에 참여했음을 ... 2 file 1 625
토큰포스트
2018.08.17
28174 잡담 아 불금이 좋긴한데~~먼저 전화오면 ㅡㅡ, 가장 먼저 아내에게서 전화오면 다 계산이라는데~~~ㅎ   불금에~~~           오늘도 활기찬 하루되세요~~ 16 file 2 1107
블루^^
2018.08.17
28173 자유 알트야 힘을 내..     알트 뽀시락 뽀시락 올라오네요..  정말 자세히 보면 조금씩 올라옴....ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 출근 지하철에서 눈 빠지게 봤네요ㅎ   그 와중에 아닌 것들... 3 0 718
mimmim
2018.08.17
28172 잡담 바람에서 추석의 냄세가 나는거 같네요 ...           햇살은 뜨겁지만 시원 바람...   마치 추석의 냄세가 나는거 같네요 ...   짱개도 즐기는 명절 추석 ...   우리나라 말로는 한가위 ....   니들도 돈 ... 5 2 673
소박하게캐자
2018.08.17
28171 자유 개인적으로 pow 채굴기들이 노드가 되면 엄청 좋을거 같은데....쩝~           개인적으로 수많은 채굴기들이 노드가 되면 얼마나 좋을까 생각해 봅니다...    어차피 채굴기들 비됴카드만 돌아가고 나머지 자원은 노니까요 ...   ... 3 0 896
소박하게캐자
2018.08.17
28170 잡담 대만의 미녀 바둑기사 꾸민 모습보다 대국에 열중한 모습이 더 매력적입니다. 나만 그럴수도^^ ------------------------------------- 꼬리말 * 게시글 내용 삭제시 레벨 강등 * 질문... 20 file 6 2255
흑묘♂백묘♀
2018.08.17
28169 자유 [오늘의 코인 N행시] 비트코인                         ------------------------------------- 꼬리말 * 게시글 내용 삭제시 레벨 강등 * 질문은 각 주제별 게시판에.   비트코인 암호화화폐... 3 file 2 1103
야전삽
2018.08.17
28168 자유 운영이나 잘해라..     https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=001&oid=015&aid=0003996634 가상화폐 거래소 빗썸, IT분야 우수 청년인력 육... 2 1 1051
qorqor
2018.08.17
28167 자유 지난밤 글로벌 암호화폐 뉴스 요약! [8월 17일 코인니스 아침 뉴스 브리핑]   1. [美 SEC "에어드롭은 증권 발행 및 판매 행위"] 테크 미디어 TNW에 따르면 미국 증권거래위원회(SEC)가 오늘 에어드... 2 1 600
코인니스
2018.08.17
28166 질문 국내 거래소 신규가입 돼는곳 있나요? 거래소 신규가입 할수있는곳이 있나요?   빛썸, 업비트 이런곳은 전부 신규가입이 막혀 있던데....                     ------------------------------------- ... 5 0 581
공유
2018.08.17
28165 자유 비탈릭 포브지 기사요약 번역 어제 비탈릭이 마치 암호화폐 커뮤니티 전체가 PoW 와 함께 사라지기를 바라고 있다는 식의 투로 쓴 말도 안되는 기사 제목을 가지고 성토가 있었던 것 같아서, ... 21 36 2444
atomrigs
2018.08.17
자유 이더리움 PoS 개발 진척상황 (비탈릭 75개 트윗 번역) 강하민님이 비탈릭이 어제 쏟아낸 트윗 75개를 요약식으로 번역정리했네요. 한마디로 요약하자면, 열심히 연구중이고 성과가 나고 있으니 넘 걱정하지 말아달라는... 19 23 2860
atomrigs
2018.08.17
28163 자유 이더리움은 애초부터 PoS전환을 생각하고 있었습니다   이더리움의 PoS, 캐스퍼 관련한 개발 진척사항을 75개의 트윗으로 공개했는데요.   https://twitter.com/VitalikButerin/status/1029900695925706753   이더리... 3 7 1396
레이더릴레이
2018.08.17
28162 자유 채굴기를 세우고 나니..       남들도...나 처럼...채굴기를 세웠으면 하는 맘이 생기고 있따.   나만 억울하게 채굴기를 세워야 하나?   전기료도 안 나오는데...채굴하는 분들이 원망 ... 8 3 1392
로건차일드
2018.08.17
28161 잡담 양심적 병역거부 대체복무는 ... 지뢰제거?         지뢰제거반 ㄷㄷㄷ  군대를 다시 간다면?                ------------------------------------- 꼬리말 * 게시글 내용 삭제시 레벨 강등 * 질문은 각 ... 18 file 0 1664
아그나비
2018.08.17
28160 자유 수수료 없이 송금하는 방법 없나요? 올비트 사용하는데 거래소 내에서 송금하는거는 수수료 안무나요? 아니면 수수료 안물거나 적게 물고 송금하는 방법 없나요?                       ------------... 1 853
든든한감동맹
2018.08.17
28159 잡담 세상에서 가장 완벽한 블로킹 (솔로주의) ------------------------------------- 꼬리말 * 게시글 내용 삭제시 레벨 강등 * 질문은 각 주제별 게시판에. 비트코인 암호화화폐 커뮤니티 땡글~ 땡글~ ----... 1 file 1 1365
아그나비
2018.08.17
28158 자유 대륙스타일 커뮤니티 관리방법                         ------------------------------------- 꼬리말 * 게시글 내용 삭제시 레벨 강등 * 질문은 각 주제별 게시판에.   비트코인 암호화화폐 ... 3 file 0 1460
ATH
2018.08.17
28157 자유 전설로 남은 트윗         2011년 7월 15일 비트코인이 14달러에서 당췌 움직이질 않으니 떡상을 학수고대하는 것도 지쳤다. 손실을 감수하고 현금화한다                  -------... 7 file 2 1467
ATH
2018.08.17
목록
Board Pagination Prev 1 ... 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 ... 1949 Next
/ 1949
default debug random = 0 / type = READ / detected = READ